2026年1月14日，太原市迎泽区人民法院的一纸无罪判决，终于为一场跨越22年的漫漫申诉路画上了句号。

　　当张坤宇拿着判决书复印件来到爷爷张宝财的坟前，将这份迟到的正义焚烧祭奠时○，围观者无不动容•-…。

　　这起案件的充满了戏剧性色彩◁△：2004年，商人张宝财因被指伙同“孙双”诈骗被判入狱◇○★，他至死坚称自己也是受害者▲，是被“孙双”所骗；2011年◆=，张宝财在狱中离世，家属开始申诉却屡屡碰壁；直到2020年，立志攻读法律终于毕业的孙子张坤宇，通过工商注册资料意外发现当年的★…•“孙双●••”实为因诈骗获刑的孙玉飞◆■，且孙玉飞已在北京大兴区法院被判刑。

　　最终，太原中院启动再审，以“原判事实不清◇、证据不足”为由改判张宝财无罪。

　　首先应当向太原中院及相关司法机关致以敬意■●□。法院没有回避过去的判决○◁，而是敢于直面问题▲…，勇于纠正历史错误，这种“有错必纠▽”的司法担当值得肯定。这种对事实的尊重和对法律的敬畏，是司法良知的体现，也是这起案件能够冲破重重阻碍、最终迎来曙光的关键推力○▪。

　　张坤宇手持无罪判决书在爷爷坟前痛哭的一幕，令人动容☆◇。这不仅是一个家族跨越两代人的救赎，也被视为法治的胜利…◁▼。然而▽=，也有人问◆▼◆：如果孙玉飞没有因诈骗入狱，如果张坤宇没有读研、不懂法律……张宝财的冤情是否还要在黄土下沉睡★？

　　我们在为张坤宇欢呼的同时，更应警惕▼▽◁，不能让这种“孤勇者”模式成为冤案的常态；我们不能将正义的实现仅仅寄托于“真凶再现”的巧合或“孙子学法”的励志，更应建立主动排查、主动纠错法治善意▷。

　　在司法实践中•◁★，像张宝财案这样因■●◆“真凶落网▽▪=”而牵出旧案的情形，往往被视为最完美的纠错方式。但现实是▽，真凶未必会再次作案，未必会被抓，即便被抓也未必会交代旧罪。

　　如果司法系统的自我纠错机制只能被动等待“真凶开口”，那无异于守株待兔。这种依赖“运气”的模式，掩盖了原审在证据链审查、事实认定上的巨大漏洞。如果当初侦查机关能多走一步核查身份□▷▷，如果当初审判机关能严守“疑罪从无□…-”的底线，何需二十年后的“真凶归来”？

　　但这恰恰是最令人深思的一点■▽◁：为什么洗清冤屈需要受害者家属先成为法律专家？普通申诉人缺乏法律知识■•▷，不懂证据规则，更无能力调取跨部门案卷，他们在复杂的司法程序面前往往寸步难行△▼。当需要以“全家耗尽资源○□、培养出一个法学高材生”为代价时，这种正义的成本太过高昂■▷▲，也太过残酷。

　　法治的底线应当是：即便是不懂法的老农★△，只要是冤枉◇◆，也能在司法程序中获得救济•-=。

　　张宝财案的是幸运的◁★，但幸运不应是正义的常态。我们为法院的改判喝彩★，是为了终有一天，不再需要这样“悲壮的喝彩”▼●。愿未来的法庭上，法官的法槌不再因▽□▼“真凶是否出现◇”而犹豫，只因“证据是否确凿”而落下-○；愿每一个蒙冤者▪，无需等待▲●☆“孙子学法◇”，在踏入法庭的那一刻，就能握住真正的正义•☆▷。

　　我们应当把纠错的关口前移，让■“疑罪从无”成为审判时的本能□▼△。不要再等到“人死灯灭◇…”才启动再审，而是在一审、二审中，法官面对存疑证据就敢于敲响法槌■△☆，理直气壮地宣判“指控证据不足，罪名不成立◇▪●”。